案例来源：

铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1305号

案情简介：

2017年9月5日，袁某夫妇与铜仁某农商行签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，约定借款410万元，期限3年，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率为浮动月利率7.975‰，还款方式为按月结息，到期还清。

同年9月11日，某农商行出具《借款借据》，向袁某夫妇发放320万元贷款，《借款借据》注明“系根据2672017091100019号合同办理，贷款月利率为3.625‰，期限一年”。此后，袁某夫妇如期归还贷款本息。某农商行向袁某夫妇出具《贷款还款凭证》，注明该笔贷款本息已还清。

2018年12月，银监会铜仁分局检查发现本项业务后，提出检查意见。此后某农商行向袁某夫妇提出，该笔贷款实际利率应是《个人借款合同》约定的7.975‰，而不是3.625‰，袁某夫妇少还161718.59元应当偿还。协商无果，某农商行以不当得利为由诉至法院，要求偿还161718.59元利息。

双方观点：

某农商行认为：信贷员在发放320万元贷款时，因系统故障致使贷款利率在《借款借据》里显示为3.625‰，不是其真实意思表示；该笔贷款为“个体工商其他类”贷款，应适用的浮动月利率为7.975‰；《个人借款合同》未解除，《借款借据》上也注明“此笔贷款按借款合同执行”。被告应支付161718.59元利息。

袁某夫妇认为：《借款借据》约定的贷款年利率、月利率、借款期限与《个人借款合同》均不相同，是对《个人借款合同》的变更；变更内容约定明确，不违反法律法规强制性规定，该变更合法有效；《借款借据》虽载有“兹根据2672017091100019号合同办理此笔贷款，此笔贷款按借款合同执行”字样，但《个人借款合同》并无编号，说明《借款借据》不是在履行《个人借款合同》的放贷义务；原告主张《借款借据》是“系统故障误录入”，无证据证实，与信贷员出庭作证是“人工录入利率”也不相符。原告的诉请应予驳回。

法院判决：

一审法院认为，《借款借据》不是对《个人借款合同》的变更或解除，而是原告履行《个人借款合同》的放贷义务；《借款借据》注明的月利率为3.625‰，是原告工作人员的操作失误，不是原告方的真实意思表示。一审判决袁某夫妇支付贷款利息161718.59元。

二审法院认为，《合同法》第七十七条第一款规定，“当事人经协商一致可以变更合同”；《借款借据》对《个人借款合同》利率的变更，没有违反法律禁止性规定，且经信贷员、审核人、信贷主管核批并盖章，其变更合法有效。上诉人不需再支付某农商行利息161718.59元。二审判决撤销原判，驳回某农商行的诉请。